A Mente Como Computador: o Biocomputador de Lilly

Um piano comum tem um problema que ninguém notou até alguém sugerir a alternativa: ele não sabe que está desafinado. Quem o afina é de fora, com um ouvido e uma chave. Agora imagine um piano que pudesse ouvir a própria nota errada, girar as próprias cravelhas e se corrigir enquanto toca. Seria um instrumento extraordinário. Também seria perigoso, porque ninguém saberia mais quem decide o que é “afinado”.

É mais ou menos essa a ideia de um livro que John Lilly terminou de escrever em 1967 e que foi publicado em 1968, com um título que parece manual de informática: Programming and Metaprogramming in the Human Biocomputer (Programação e Metaprogramação no Biocomputador Humano, em tradução livre; não encontrei edição brasileira de nenhum livro dele). A tese do livro é antiga e nova ao mesmo tempo, e quem acompanha o debate sobre inteligência artificial vai reconhecê-la.

Um piano que se afina sozinho

Pela descrição de quem estudou a obra, o cérebro, para Lilly, é o hardware. A mente é o software. A consciência está além dos dois.¹ A mente humana funcionaria como um computador biológico, com “programas” (instruções armazenadas por hábito, aprendizado, trauma) e “metaprogramas” (instruções que organizam e reescrevem os programas). Uma pessoa, segundo ele, poderia aprender a revisar os próprios metaprogramas, e as ferramentas para isso seriam o tanque de isolamento, as substâncias psicodélicas e a meditação.^{1 2}

Traduzindo para o piano: o pianista não só toca a música, também reescreve a partitura enquanto toca. Williams, que estudou Lilly a fundo, descreve o livro como um “manual de treinamento” para essa autorreprogramação.¹

Há algo de verdadeiro e útil aí. Todo mundo reconhece que tem hábitos que funcionam como programas: a irritação automática quando alguém interrompe, a ansiedade que dispara sem motivo, a palavra que sai antes do pensamento. E todo mundo sabe que é possível, com trabalho, mudar parte disso. A tradição cristã sempre soube: o que a Bíblia chama de renovar a mente tem o mesmo desenho geral.

O livro que os colegas não quiseram

O problema foi a recepção. O livro foi mal recebido pelos cientistas e, segundo Williams, a repercussão negativa chegou a custar parte do financiamento de Lilly.¹ Depois de uma resenha no Whole Earth Catalog, em 1969, circularam cópias mimeografadas, e o editor Stewart Brand publicou uma tiragem maior. Entre 1969 e 1972, Lilly foi residente no Esalen, o centro californiano de psicologia humanista que virou ponto de encontro da contracultura.¹

Os cientistas desconfiavam por boas razões. A obra mistura relato pessoal, especulação e vocabulário técnico de uma forma em que fica difícil dizer o que é hipótese a testar e o que é impressão de quem estava no tanque. Uma teoria que se sustenta no que um único pesquisador viu quando era, ao mesmo tempo, o experimentador e a cobaia tem dificuldade de se tornar ciência.

Mesmo assim, o livro virou referência em círculos fora da academia. Uma frase atribuída a Lilly circula muito: no território da mente, aquilo em que se acredita ser verdade é ou se torna verdade, dentro de certos limites que a experiência revela, e esses limites são crenças a serem transcendidas. Não consegui confirmar de qual obra e de qual página ela vem, então trato-a como atribuição, não como citação.

A metáfora que deu certo demais

Aqui entra a ironia. Em 1968, chamar o cérebro de computador era uma metáfora ousada, quase herética. Hoje é senso comum. Falamos em “processar” informação, “armazenar” memórias, “reiniciar” depois do estresse, “atualizar” crenças. Além disso, boa parte da inteligência artificial atual tem o nome de “redes neurais” porque se inspirou, de longe, na organização do cérebro. Quando Geoffrey Hinton ganhou o Nobel de Física em 2024, a citação da Academia Real Sueca de Ciências falava em descobertas fundamentais que permitem o aprendizado de máquina com redes neurais artificiais.³

Ou seja: a metáfora de Lilly andou nos dois sentidos. Primeiro, fez-se do cérebro uma máquina, depois fizeram-se máquinas à imagem do cérebro. O risco é que, a certa altura, a metáfora vire definição. Quem passa muito tempo dizendo que a mente é um programa acaba esquecendo que isso era uma comparação, e começa a deduzir consequências como se fosse fato: se a mente é só programa, um programa suficientemente bom seria uma mente.

Esse salto de “se parece com” para “é” é onde a conversa fica interessante, e onde a Bíblia tem uma palavra a dizer.

O que o coração faz que um programa não faz

A Escritura tem uma palavra diferente para o centro da pessoa: coração. Não é o órgão nem a emoção passageira. É o lugar de onde partem as decisões, os desejos e as lealdades.

De tudo o que se deve guardar, guarde bem o seu coração, porque dele procedem as fontes da vida.

Jesus aponta o mesmo lugar quando fala do que corrompe uma pessoa:

Porque do coração procedem maus pensamentos, homicídios, adultérios, imoralidade sexual, furtos, falsos testemunhos, blasfêmias.

Repare na diferença de diagnóstico. No modelo do biocomputador, o problema é de código: um programa mal escrito, um metaprograma que pode ser reescrito com a técnica certa. No modelo bíblico, o problema não é só de código, é de amor. A pessoa faz o que faz porque quer o que quer. Reescrever hábitos ajuda, e a própria Bíblia manda cuidar deles, mas nenhuma reprogramação muda aquilo que a pessoa ama no fundo. Por isso o ensino cristão fala em nascer de novo, não em atualizar o sistema.

Essa diferença tem uma consequência prática, e ela aparece mais à frente. Se um sistema só tem programas, a pergunta “o que ele quer?” é uma pergunta sobre código. Se uma mente tem coração, a pergunta é sobre o que ela ama.

O que fica da metáfora

Convém não jogar fora o que presta. A ideia de que boa parte do nosso comportamento corre em automático, e de que podemos intervir nele, é útil e é compatível com a fé. O que não funciona é o passo seguinte: a promessa de que não há limites para a reprogramação de si, de que a pessoa pode ser o programador de si mesma sem ninguém acima dela.

É a promessa mais antiga que existe, aliás. Quem a ouviu primeiro foi um casal num jardim:

Porque Deus sabe que, no dia em que dele comerem, os olhos de vocês se abrirão e, como Deus, vocês serão conhecedores do bem e do mal.

A proposta é a mesma: decidir por conta própria o que é bom e o que é mau. O biocomputador de Lilly é a versão técnica dessa frase, vestida de laboratório.

No próximo post, vamos ao ponto em que essa linha de pensamento deu uma volta inesperada: a hipótese de Lilly de que as máquinas que os humanos constroem, em vez de imitar a mente, formariam uma inteligência própria, a que ele chamou de Inteligência de Estado Sólido (a SSI).

Para refletir

1. Pense num “programa” automático da sua vida, como a irritação, o medo ou a procrastinação. Uma técnica (uma rotina, um método, um hábito novo) bastaria para resolvê-lo, ou ele nasce de algo que você deseja ou teme lá no fundo?
2. A Bíblia fala em coração, não em código. O que muda no seu jeito de lidar com um defeito quando você o trata como questão de amor e não só de hábito?

Referências