O Homem Novo e o Velho Adão

Em poucas palavras

• Para Marx, o homem não tem natureza fixa: ele é produto das relações sociais, então mudar a estrutura muda o homem.
• A Bíblia concorda que algo está profundamente errado no coração humano, mas nega que a origem do problema seja só o ambiente, e nega que o Estado tenha o poder de consertá-lo.
• Toda tentativa de fabricar um “homem novo” por decreto, da Rússia soviética em diante, esbarrou na mesma parede: a natureza humana resiste à engenharia.
• O único homem novo de verdade não nasce de uma reforma de estruturas. Nasce de um novo nascimento, que restaura a imagem que já estava lá.

Toda marcenaria séria começa com uma pergunta sobre o material. Pinheiro empena com a umidade. Carvalho resiste ao tempo, mas racha se for dobrado contra a fibra. Um bom marceneiro não briga com o grão da madeira; aprende a trabalhar com ele, porque sabe que, não importa quanta força aplique, a madeira vai continuar sendo madeira.

Immanuel Kant usou essa mesma imagem para falar do homem. “De um lenho tão retorcido, de que o homem é feito, nada de inteiramente direito se pode fazer”, escreveu em 1784.¹ Kant não era cristão ortodoxo, mas percebeu algo que a Bíblia já dizia havia muito: existe um grão na natureza humana, e nenhum projeto político o ignora sem pagar um preço.

Karl Marx discordou. Para ele, esse “grão” não existe; ou, mais exatamente, o grão é fabricado pela própria marcenaria. Essa diferença, que parece filosófica e distante, é o eixo que separa toda a proposta cristã de toda a proposta marxista sobre como consertar o mundo. É sobre essa diferença que este texto trata.

Uma espécie sem natureza

Para Karl Marx, perguntar “qual é a natureza humana” já é fazer a pergunta errada. Não existe uma natureza humana fixa, anterior à sociedade, esperando para ser descoberta. Existe apenas o que cada arranjo social produz.

Marx escreveu isso sem rodeios numa de suas notas mais citadas, de 1845: “a essência humana não é uma abstração inerente a cada indivíduo. Na sua realidade ela é o conjunto das relações sociais.”² Troque as relações sociais (a propriedade, a família, a religião, o trabalho) e você troca o próprio homem. Não há um “eu” essencial por baixo das roupas sociais. As roupas são o eu.

W. Cleon Skousen, em O Comunista Exposto (1958), resumiu um raciocínio parecido em linguagem mais direta, ao condensar em quatro premissas o que considerava os alicerces filosóficos do comunismo. A segunda: o homem é apenas um animal mais desenvolvido, sem valor superior ao de qualquer outro bicho. A terceira: não existe algo como certo ou errado inato; a moral é só um produto, tão mutável quanto a estrutura econômica que a gerou.³ (Vale registrar: Skousen é mórmon, como a própria edição brasileira informa; isso não invalida a observação histórica, mas o leitor merece saber de onde vem a lente.)

Veja a coerência interna dessas duas ideias. Se o homem é só produto das relações, e se não existe certo e errado anterior a essas relações, a engenharia social deixa de ser uma intervenção arriscada sobre uma natureza dada. Vira a única ferramenta disponível. Se não há grão na madeira, qualquer forma é legítima, e qualquer um que resista à forma está, por definição, contaminado pela estrutura antiga.

A fábrica do homem novo

Toda ideia tem uma data de nascimento e, mais cedo ou mais tarde, uma data de aplicação prática. A ideia de que o homem é infinitamente moldável nasceu nos cadernos de Marx, mas cresceu e virou política de Estado na Rússia depois de 1917.

Leon Trotsky, um dos líderes da revolução, descreveu o projeto em termos quase religiosos num livro de 1924: “O tipo humano médio vai se elevar às alturas de um Aristóteles, um Goethe, um Marx. E, acima dessa crista, surgirão novos picos.”⁴ Não era retórica vazia. Escola, propaganda e reeducação foram mobilizadas para fabricar o que a União Soviética chamou de “novo homem soviético”: disciplinado, coletivista, sem religião, pronto para sacrificar a própria vida pela causa.⁵

A tentativa durou décadas. O resultado, segundo o escritor e dissidente soviético Aleksandr Zinoviev, não foi o homem superior que Trotsky previu. Foi o Homo sovieticus (um tipo humano moldado pelo sistema, mas praticamente o oposto do ideal original): não o coletivista entusiasmado, mas o cínico que aprendeu a fingir entusiasmo para sobreviver.⁵ A fábrica funcionou. Só não produziu o que prometeu.

Isso não é um acidente de execução, corrigível com mais esforço na próxima tentativa. É a mesma lição que o marceneiro já conhecia. Quando você ignora o grão da madeira, ele não desaparece. A madeira racha na direção que sempre quis seguir.

A imagem que não se apaga

A Bíblia também acha que algo está profundamente errado com o homem; nisso, cristianismo e marxismo concordam mais do que muitos cristãos gostariam de admitir. “Enganoso é o coração, mais do que todas as coisas, e desesperadamente corrupto. Quem poderá entendê-lo?” (Jr 17.9), escreveu Jeremias. Paulo descreve a mesma ferida como herança, não como escolha isolada de cada um:

Portanto, assim como por um só homem entrou o pecado no mundo, e pelo pecado veio a morte, assim também a morte passou a toda a humanidade, porque todos pecaram.

Repare que o problema não começa em cada indivíduo isolado, reagindo a uma estrutura social ruim. Começa antes de qualquer estrutura, num só homem (Adão) e se espalha para todos. Isso é mais radical do que o diagnóstico de Marx, não menos: para a Bíblia, trocar as relações de produção não toca a raiz do problema, porque a raiz não está nas relações. Está em cada coração.

Mas aqui está a virada que separa as duas visões. A Bíblia nunca diz que o homem é só corrupção, um material sem forma à espera de qualquer escultor. Antes de qualquer pecado, antes de qualquer Adão caído, já havia isto:

Assim Deus criou o ser humano à sua imagem, à imagem de Deus o criou; homem e mulher os criou.

A imagem não foi apagada pela Queda; foi distorcida, manchada, mas não extinta. É por isso que a Bíblia pode, na mesma respiração, chamar o coração humano de enganoso e ainda assim tratar toda vida humana como sagrada, porque carrega essa imagem. O homem bíblico não é nem o bom selvagem que a sociedade corrompe, nem a folha em branco que a sociedade escreve. É uma imagem real, gravada por Deus, hoje distorcida por dentro (um grão genuíno, só que torto).

C. S. Lewis notou o ponto cego de quem tenta remodelar o homem a partir de fora: quem assume o papel de condicionador da humanidade continua sendo, ele mesmo, um homem, sujeito ao mesmo material torto que pretende consertar nos outros.⁶ Não existe um escultor que esteja do lado de fora da escultura. Todo reformador também é matéria-prima.

O velho Adão, o novo Adão

Paulo via a humanidade dividida em duas linhagens, cada uma chefiada por um só homem (muito antes de qualquer teoria da revolução imaginar algo parecido em termos políticos):

Porque, assim como, em Adão, todos morrem, assim também todos serão vivificados em Cristo.

E completa, poucos versículos depois:

Pois assim está escrito: “O primeiro homem, Adão, se tornou um ser vivente.” Mas o último Adão é espírito vivificante.

Repare na estrutura: existem dois Adões, dois pontos de origem para a espécie humana. O primeiro gera uma linhagem marcada pela morte, porque gera segundo a sua própria natureza caída, “pela desobediência de um só homem, muitos se tornaram pecadores” (Rm 5.19), como Paulo resume em outro lugar. O segundo gera uma linhagem nova, “vivificante”, e essa é a peça que o projeto marxista nunca teve: uma fonte de vida genuinamente nova, não apenas uma reorganização da vida velha.

É aqui que a distância entre os dois “homens novos” fica mais clara. O homem novo soviético devia nascer de uma reorganização das relações de produção (a mesma matéria-prima, rearranjada por decreto). O homem novo paulino nasce de uma fonte externa à própria linhagem caída: não uma reforma de Adão, mas um Adão inteiramente diferente, enxertado na história humana.

O único homem novo que funciona

Paulo descreve a conversão com um vocabulário de troca de roupa, não de reforma de estrutura:

Quanto à maneira antiga de viver, vocês foram instruídos a deixar de lado a velha natureza, que se corrompe segundo desejos enganosos, a se deixar renovar no espírito do entendimento de vocês, e a se revestir da nova natureza, criada segundo Deus, em justiça e retidão procedentes da verdade.

E, em outra carta, acrescenta o detalhe que fecha o argumento deste texto:

Não mintam uns aos outros, uma vez que vocês se despiram da velha natureza com as suas práticas e se revestiram da nova natureza que se renova para o pleno conhecimento, segundo a imagem daquele que a criou.

“Segundo a imagem daquele que a criou.” A nova natureza não é uma invenção sem precedente, fabricada do zero por um engenheiro social. É uma restauração (a imagem de Gênesis 1, manchada pelo pecado de Adão, sendo devolvida ao seu desenho original). Paulo chama isso de nova criatura: “se alguém está em Cristo, é nova criatura; as coisas antigas já passaram; eis que se fizeram novas.” (2Cor 5.17)

A diferença entre os dois projetos, no fim, não é sobre quem quer um mundo melhor. Os dois querem. A diferença é sobre onde cada um acha que mora o problema e, por consequência, onde mora a solução. Marx olhou para fora (para a propriedade, a classe, a estrutura) e concluiu que mudar o lado de fora bastaria para mudar o homem. A Bíblia olha para dentro, vê um coração enganoso e desesperadamente corrupto, e por isso insiste que nenhuma reforma externa chega lá. Mas a Bíblia também recusa o desespero: o mesmo Deus que gravou a imagem original no homem é quem promete restaurá-la, não por decreto de um comitê, mas por um novo nascimento, pessoa por pessoa. Essa é uma revolução que nenhum Estado pode decretar e nenhuma polícia pode impor, e é justamente por isso que é a única que já funcionou.

Para refletir

1. Você já viu alguém tentar “consertar” uma pessoa mudando só as circunstâncias ao redor dela, sem tocar no coração? O que aconteceu?
2. Por que a ideia de uma natureza humana fixa incomoda tanto os projetos políticos utópicos (de esquerda ou de direita)?
3. Em que sentido a doutrina da imagem de Deus no homem é, ao mesmo tempo, mais dura com o pecado e mais esperançosa sobre o homem do que a visão marxista?
4. O que muda na sua forma de buscar mudança pessoal, ao saber que o homem novo bíblico nasce de dentro para fora, e não de fora para dentro?

Referências